АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А40-60343/07-97-548
Резолютивная часть решения объявлена 31
марта 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме 07
апреля 2008 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Г.,
членов суда: единолично, при ведении
протокола судебного заседания судьей Г.
с участием: от истца - З.А.А. -
юрисконсульта, по доверенности N 179 от 11.01.2008 г.;
от ответчика - З.А.И. - юрисконсульта, по
доверенности N 32/08-ю от 14.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании,
в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная,
д. 10, зал. 236 дело по иску Московского научно-исследовательского института
"Сигнал"
к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ
"СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФОРМСТРАХ"
о взыскании 55.355 руб. 51 коп.
Судебное заседание по делу проводилось с
перерывом 27.03.2008 г. - 31.03.2008 г.
установил:
Московский
научно-исследовательский институт "Сигнал" обратился в суд с иском о
взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ
КОМПАНИЯ "ИНФОРМСТРАХ" 55.355 руб. 51 коп., из них: 50.572 руб. -
страхового возмещения в связи с причинением автомобилю истца - ВАЗ 21150,
государственный регистрационный знак М 990 УУ 97, ущерба по вине страхователя
ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2006 г., 1.650
руб. - расходов истца по оплате услуг
независимого эксперта-оценщика; 3.133 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 20.03.2007 г. по 21.10.2007 г., в соответствии со ст. 395, п. 4 ст.
931 ГК РФ.
В обоснование иска истец сослался на
уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере стоимости
ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 19.07.2006 г. по вине водителя Х., управлявшего автомобилем марки
ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 030 УХ 90, принадлежащего
истцу автомобиля и расходов по проведению экспертизы. Истец указал на то, что
вина водителя Х. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя
П., управлявшего автомобилем истца, и установлена решением суда.
Ответчик в отзыве на иск исковые
требования не признал. Ответчик указал на то, что на момент
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль
истца, 19.07.2006 г., ответственность водителя Х. была застрахована ответчиком
по страховому полису ААА N 0262817084. Ответчик, возражая по
доводам истца, указал на то, что определением Московского областного суда от
31.01.2007 г. изменено постановление по делу об административном правонарушении
50 АА N 202705 в части выводов о нарушении П. Правил дорожного движения,
поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в
связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Ответчик считает, что данные положения применимы и в
отношении Х. Ответчик сослался на то, что в названном определении от 31.01.2007
г. суд указал на то, что вопрос о виновности либо невиновности в
дорожно-транспортном происшествии может быть решен в порядке гражданского
судопроизводства в случая заявления участниками ДТП спора о возмещении вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На
основании изложенного ответчик считает, что основания для привлечения водителя
Х. к гражданской ответственности отсутствуют, в связи с чем, по мнению
ответчика, отсутствуют основания для квалификации произошедшего события
страховым случаем. При этом, ответчик указал на то,
что истец с требованием об установлении виновности водителя Х. в суд не
обращался, в связи с чем предъявленные исковые требования являются
необоснованными. В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг
независимого эксперта, ответчик указал на то, что им в установленный срок была
организована независимая экспертиза поврежденного имущества истца, в связи с
чем, проведенная истцом в самостоятельном порядке оценка поврежденного
автомобиля не обязательна для страховщика. Кроме того, ответчик указал на то,
что 26.03.2007 г. независимой экспертной организацией ООО "МАДИ-ТЕСТ
АВТО" проведен осмотр поврежденного имущества и по результатам оценки
установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
составляет 19.833 руб. 83 коп.
Возражая по доводам ответчика, истец
указал на то, что выводы о нарушении П. Правил дорожного движения исключены
судом из постановления 50 АА N 202704 от 20.09.2006 г., в связи с тем, что суд
не усматривает в действиях П. нарушения Правил дорожного движения.
Судом отклонено как необоснованное
ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Заслушав в открытом судебном заседании
доводы и пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные
материалы дела, в том числе представленные сторонами на обозрение суда
подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.
В результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2006 г., согласно
справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2006 г., автомобилю истца
марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М 990 УУ 97, причинены
повреждения при столкновении с транспортным средством, управляемым Х. - ВАЗ
21074, государственный регистрационный знак О 030 УХ 90, ответственность
которого застрахована по страховому полису ААА 0262817084 ответчиком.
Согласно указанной
справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2006 г. и постановлений по
делу об административном правонарушении от 20.09.2006 г. 50 АА N 202704 и 50 АА
N 202705 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения
соответственно: водителем П. п. 8.1 ПДД и водителем Х. п. 9.10 ПДД, и
производство по делам об административном правонарушении в отношении указанных
лиц прекращено в связи с истечением
сроков привлечения к административной ответственности.
Определением Московского областного суда
от 31.01.2007 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от
29.11.2006 г. по делу об административном правонарушении в отношении П. и Х.
отменено. Постановление ОГИБДД УВД городского округа Домодедово Московской
области N 202705 от 20.09.2006 г. о прекращении производства по делу об
административном правонарушении в отношении П. изменено, из него исключены
выводы о нарушении П. Правил дорожного движения.
Указанным
определением суда от 31.01.2007 г. установлено, что постановление о прекращении
производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2006 г. в
отношении П. за истечением срока давности привлечения к административной
ответственности вынесено правомерно, поскольку нормами ст. 4.5 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено
по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Кроме того, судом
установлено, что довод жалобы П. о необходимости проверки его невиновности в
дорожно-транспортном происшествии не имеет под собой правовой основы,
поскольку, в соответствии со ст. 26.1, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении
срока давности привлечения к административной ответственности это
обстоятельство не может быть установлено по делу об административном
правонарушении, и может быть установлено в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления участниками дорожно-транспортного
происшествия спора о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием. При этом суд указал на то, что поскольку
производство по делу в отношении П. прекращено за истечением срока давности
привлечения к административной ответственности, то должностное лицо, вынося
постановление о прекращении производства по делу, не должно было входить в
обсуждение вопроса нарушения П. Правил дорожного движения, поскольку в
соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, этот вопрос относится к обстоятельствам,
которые подлежат выяснению в ходе производства по делу об
административном правонарушении.
Согласно
представленному ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово по запросу суда заключению
эксперта N 961 от 12.09.2006 г. по результатам автотрасологической
экспертизы место столкновения транспортных средств - ВАЗ 2107 и ВАЗ 2115
находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ 2107 на расстоянии около 19 м от
угла д. 8 по ул. 3-й Московский проезд. Как
указано экспертом характер повреждений транспортных средств, указывают на то,
что имелось косое, блокирующее столкновение автомобилей. При этом наблюдался
один контакт автомобилей. В момент контакта автомобиль ВАЗ-2107 передним правым
крылом совершил столкновение с левой передней частью автомобиля ВАЗ-2115,
который в момент столкновения находился под углом близким 40 - 50 градусов к
осевой линии автомобиля ВАЗ-2107. Так как в момент удара автомобиль ВАЗ-2107
обладал большей кинетической энергией, то он развернул автомобиль ВАЗ-2115 от
места контакта по направлению вектора скорости.
Истец телеграммой от 29.09.2006 г.
пригласил страхователя ответчика на осмотр аварийного автомобиля
экспертом-оценщиком ООО "Комплекс технолоджи".
Направление истцом телеграммы страхователю ответчика подтверждается почтовой
квитанцией N 26696 от 29.09.2006 г. Страхователь ответчика на осмотр
поврежденного автомобиля истца не явился.
Согласно акту осмотра N 001/10-06 от
06.10.2006 г., а также заключению и смете (расчет) стоимости ремонта
(восстановления) от указанной даты, составленным ООО "Комплекс технолоджи", стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер М 990 УУ 97,
составила 50.572 руб.
Стоимость независимой оценки
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно счету N 70
от 09.10.2006 г. составила 1.650 руб. и оплачена истцом ООО "Комплекс технолоджи", что подтверждается платежным поручением N
1044 от 24.10.2006 г.
В силу норм ч. 1
ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 Постановления
Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
А) реальный ущерб;
Б) иные расходы, произведенные
потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с
места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Письмом от 20.03.2007 г. N 142, получение
20.03.2007 г. которого и приложенных к нему документов подтверждается
соответствующей отметкой ответчика на письме, истец предложил ответчику
выплатить в установленный законом срок страховое возмещение.
Письмом от 26.03.2007 г. N 576/07
ответчик отклонил претензию истца, указав на то, что в действиях водителей
усматривает обоюдные нарушения Правил дорожного движения.
Частью 2 ст. 13 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003
г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему
документы в течение 15-ти дней со дня их получения.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК ПФ установлено, что
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку наличие
страхового случая и размер убытков подтверждены справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 19.07.2006 г., сметой (расчет) стоимости ремонта
(восстановления) от 06.10.2006 г., счетом N 70 от 09.10.2006 г., платежным
поручением N 1044 от 24.1***.2006 г., ответчиком не представлено доказательств
возмещения ущерба, требования истца о взыскании ущерба признаются обоснованными
и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме - 26.111 руб., составляющей 50% понесенного истцом ущерба.
Также признаются обоснованными требования
истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленных на подлежащую уплате истцу часть страхового возмещения
и расходов истца, в сумме 1.428 руб. 85 коп. за период с 05.04.2007 г. по 21.10.2007 г., поскольку
ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не
произвел.
В остальной части исковые требования о
взыскании страхового возмещения признаются необоснованными и не подлежащими
удовлетворению, с учетом применения судом норм ст. 1083 ГК РФ.
В остальной части
иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами требования истца также не подлежат удовлетворению в связи с
необоснованным начислением истцом процентов за период с 20.03.2007 г., без
учета положений норм ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также в связи с
применением судом норм ст. 1083 ГК РФ.
При этом суд исходит из тех
обстоятельств, что справками о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано
нарушение Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, что
повлекло за собой столкновение автомобилей.
С учетом изложенных выводов суда доводы
ответчика против иска судом во внимание не принимаются.
Возражения
ответчика о том, что у истца не было необходимости самостоятельно проводить
экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля и результаты такой оценки не
обязательны для страховщика, также не принимаются судом внимание, поскольку в
установленные п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" сроки независимая
экспертиза (оценка) ответчиком произведена не была.
Судебные расходы по делу в порядке ст.
110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1.074 руб. 95 коп.
Госпошлина в сумме 7 руб. 38 коп. подлежит
возврату истцу из доходов федерального бюджета в связи с излишней уплатой
госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307
- 310, 314, 316, 401, 421, 431, 927, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 65,
66, 67, 69, 71, 101 - 104, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, пп.
1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
решил:
взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФОРМСТРАХ" в пользу
Московского научно-исследовательского института "Сигнал" 26.111 руб.
страхового возмещения ущерба, 1.428 руб. 85 коп. процентов, всего 27.539 (двадцать семь тысяч пятьсот
тридцать девять) рублей 85 копеек, а также 1.074 (одну тысячу семьдесят четыре)
рубля 95 копеек судебных расходов.
В остальной части иска в удовлетворении
исковых требований отказать.
Возвратить истцу - Московскому
научно-исследовательскому институту "Сигнал" из доходов федерального
бюджета госпошлину в сумме 7 руб. 38 коп., уплаченной
по платежному поручению N 1244 от 02.10.2007 в общей сумме 2.168 руб. 05 коп.,
в связи с излишней уплатой госпошлины.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.